血型、性格、科学、生活

血型与性格引起的讨论：

http://shenghuonet.com/phpBB2/viewtopic.php3?t=20288&highlight=

说点我的看法。

管理学科中有专门的对人的性格的研究和描写的理论。从历史的角度看，性格的分类，是从古老的血型性格开始的。但性格跟血型没有强相关的关系，这应该早有定论，所以从科学的角度来说，方舟子没有错，按血型来分班基本是胡闹。不要说血型不能决定性格，就是将来发现有决定性格的因素（比如某种基因，或神经因素），也不能把不同性格的人，分在不同的班，让学生失去接触不同性格的人，从而人生从此就不“完整”。不完整当然是个玩笑话，这么做是失去了跟不同人合作相处的学习机会。

说到此似乎就该结束了，但还有些要说的。

首先是，管理学科中对性格的分类，尽管不再提血型，但很长时间里仍用最早那种“血型性格分类”（胆汁型、抑郁型、多血型以及粘液型），今天也仍在一些课堂提到（这里，我不想否认，一定有些一知半懂的人，仍将这四种类型跟血型联系起来，以至发生按血型分班这样的事）。这里有一个问题，就是，去除了跟血型的关系，这分类就成了“无本之源”了，没有了“物质基础”，如何让人相信呢？（物质决定意识害人啊）。

为了把这性格分类说得更有道理些，或许有人还是要回到血型这个“基础”吧。其实，性格分类，更多的只是说明人的一些基本性格，便于分析和研究。但人们茶余饭后，这方面的事谈多了，就又把它搬出来谈论一通，以便达到交流的目的（想想跟别人谈话有多少是称得上科学的，你就明白了），于是它从一个科学的问题，变成了生活和文化的问题，它可以提供和帮人了解不同人的性格问题的简单模式，人们谈论它的时候，已经不再是把它作为科学范畴的东西，而是一种文化。就跟看手相、星座、运气、爱情一样。

我们不能认为，科学上不成立的，文化上就没有价值。这是两个完全不同的范畴。方舟子针对按血型分班打假，无疑有可取之处。但他把这个问题，全归于科学范畴，或许算是有盲点吧。不过，有可取之处，对这个问题而言，也就不错了。

科学应用于生命（人和社会），不同于纯物理世界，有太多的特例和反例。这方面，看看临床医学吧，有多少药物是真正明白其详细的作用机理的？所有的药物临床实验，都少有100%完全有效的。